Por Raúl Sohr
Publicado el 16-09-2005
www.radio.uchile.cl
El debate sobre qué es terrorismo y qué es resistencia a la opresión lleva años. Desde 1996 el tema ha recorrido diversos comités de las Naciones Unidas (ONU). En la Asamblea General de la ONU en curso existía la esperanza que, dado el carácter catastrófico de los atentados de los últimos años, al fin los países llegarían a un consenso. Una definición, universalmente aceptada, allanaría el camino para una acción unificada ante lo que varias capitales consideran la mayor amenaza actual.
En términos generales hay consenso en que la matanza deliberada de civiles o no combatientes, que no puede justificarse por ninguna causa, constituye un acto terrorista. ¿Pero que ocurre con el daño colateral como se denomina a la muerte no intencionada de civiles? Ello ocurre con triste frecuencia en ataques aéreos o bombardeos en zonas pobladas. Para evitar confusiones el embajador norteamericano ante la ONU John Bolton propuso que se acotara el termino a los crímenes cometidos por terroristas. Una cosa es un acto terrorista y otra es definir quien es un terrorista. Aquí el tema derivó al conflicto israelo-palestino. Ya el Secretario General de la Liga Arabe Amr Moussa advirtió hace algunos meses que “resistir una ocupación es algo completamente diferente”. Con ello protegía las actividades de organizaciones palestinas como Hamas y Yihad Islámica que han protagonizado numerosos ataques contra blancos civiles israelíes.
Menos acuerdo hay en cómo enfrentar el terrorismo. El Presidente George W. Bush planteó ante la Asamblea que “la pobreza alimenta la desesperanza y el terrorismo”. Una afirmación sobre la que todos están de acuerdo. El remedio es más polémico pues propuso abolir todos los aranceles y subsidios para promover la prosperidad. Planteó que: “O bien se extiende la esperanza o se extenderá la violencia y nosotros debemos tomar partido por la esperanza”. ¿Qué esperanza aportará el fin de los aranceles a quienes viven en una economía de subsistencia? ¿ Qué posibilidades tiene de competir un pequeño agricultor con las grandes empresas agroindustriales? Estados Unidos subsidia en forma generosa a sus agricultores y protege a sus productores textiles, del acero y otras industrias.
Proponer la libre competencia a nivel mundial es, en principio, algo positivo. Pero vincularla a la lucha contra el terrorismo tiene poco asidero. De hecho el fin de subsidios y aranceles ha generado violencia en muchos países. Más coherente sería apoyar los objetivos del milenio propuestos por la ONU para reducir la pobreza. A nivel mundial se lanzado el Llamado a la Acción contra la Pobreza. En Chile la iniciativa ha sido respondida por la Asociación Chilena de ONGs con la “Campaña contra la Desigualdad”.
Quienes deseen saber más sobre la iniciativa escriban a prensa@accionag.cl
No hay comentarios.:
Publicar un comentario